Цензура на ТБ – шлях до оздоровлення суспільства?

Як одна з причин — звичайно так! але далеко не єдина. проте саме телебачення, радіо та інтернет формують громадську думку та "промивають мізки", частіше вимиваючи з неї здорового глузду.

Спостерігаючий та той, хто слухає, часто перебуває в стані, коли «критичне мислення» значно послаблене. Це природний стан легкого трансу, який дозволяє здійснювати навіювання, минаючи «цензуру» особистості. Спрацює чи не спрацює цензура — питання індивідуальне для кожного. Якщо спрацює, то не факт, що в гуманістичному напрямку.

Категорично не згодна! Як каже професор Преображенський у фільмі "Собаче серце": "руїна — вона не в клозетах, а в головах". Безперечно, потрібно контролювати те, що дивляться діти по ТБ. Але це питання до батьків — що вони показують своїй дитині? як коментують побачене ним/нею?

Коли подібного роду питання починає контролювати держава, вона ніби говорить: "Ви всі — народ — не здатні розрізнити, що є добре, а що погано для вас і ваших дітей. А ми — ті, хто насправді це знає". Я впевнена, що будь-яка держава має бути спрямована і контролювана суспільством, а не навпаки.

Думаю, кожен робить власний вибір — відчувати задоволення чи огиду від сцен насильства. І це ОСОБИСТИЙ вибір — не політичний.

На мою думку, телевізор сильно впливає на деградацію суспільства та його усвідомленість. Величезна кількість установок і ментальних програм впроваджується людям через передачі, рекламу, фільми й навіть мультфільми... Це навіть без урахування теми насильства — яке є постійним супутником практично кожного фільму. Програми сексу, алкоголю, розпусти проглядають на екрані дуже часто, і навіть якщо свідомість ці речі не фіксує, то, повірте, наше підсвідомість все сприймає як установку. Звідси й злочинність, і жадібність, і депресії в суспільстві. Діти з раннього віку спостерігають насильство на екрані, і для них це стає «нормальною» формою поведінки, такою ж, як вживання алкоголю та відвідування барів. Адже всі ці речі несуть у собі руйнування не лише організму, а й духовного здоров’я нації. Загалом, нічого хорошого в телевізорі я не бачу, краще почитати хорошу книгу чи прогулятися на природі, ніж дивитися на екран, сидячи на дивані. Мій телевізор був відправлений на смітник ще 5 років тому, про що не шкодую :)

посіявши відчуття — пожнеш бажання, а далі вчинок і так далі. телебачення відіграє роль у зародженні відчуття через ототожнення з героєм кіно. подальший розвиток схеми залежить від багатьох причин.

Думаю, це не зовсім так. З одного боку, базис ставлення до "ближнього свого", характер, рамка "можна - не можна" та інші закладаються в родині. Потім соціум або підкріплює наявні особливості людини, або людина змінюється відповідно до групи, до якої потрапила. Відповідно, і програми на ТБ дивляться ті, які актуальні у найближчому оточенні.
З іншого боку, особливо підлітки схильні до зовнішнього впливу, тому вони і є групою ризику. У цьому віці, коли відбувається різкий розворот від родини до соціуму, молода людина може піти в протест і приймати життєві програми, повністю протилежні родинним. Ось тут і можуть активно "спрацьовувати" агресивні та соціопатичні напрямки Інтернету та телебачення. В цілому ж, саме телебачення перестало нести інформаційну функцію, а стало засобом для маніпуляції свідомістю громадян. Ті, хто це зрозумів, або взагалі відмовилися від ТБ, або дивляться дуже вибірково лише те, що хочуть.

Телеекран не може бути основною причиною злочинності, інакше всі, хто подивився "Термінатора", вчилися б красиво бити морду.
Пригадаймо Екзюпері: "Зірки запалюються на небі, значить це комусь потрібно". Ми замовники фільмів зі сценами насильства, ми споживачі серіалів ні про що з купою реклами. Ми самі штовхаємо дітей до мультфільмів, які руйнують особистість.
Але ми самі й замовники цензури. Вимкнули — це наш вибір і наша цензура. Пояснили дитині, чому погано дивитися оте лайно зі стрільбою — це наш вибір. Вибір між свободою і цензурою — у пульсації, у кожній секунді потрібно вирішувати: чи потрібно мені це чи ні? Що я з цього винесу?
Як же це важко! :)

Ні. Причина розгулу злочинності — відсутність можливості самоствердитися та забезпечити своє життя соціально прийнятними способами.

Телебачення захаращене сюжетами про насильство та жорстокість донесхочу, це так. І весь цей потік руйнує, якщо не психіку, то душу — напевно. Люди навряд чи можуть сприймати пропонований їм настільки інтенсивний відеоряд критично — і занадто велика ймовірність того, що вони, а особливо найуразливіші та нестійкі — діти й підлітки — сприймуть багато ідей і сюжетів як керівництво до дії. Неможливо точно передбачити, як відреагує підліток на сцени психологічного насильства, вживання спиртних напоїв, куріння, бійок — чи відкине, чи захоче втілити в життя.
Коли така інформація йде потоком, людина починає сприймати ці речі як самі собою зрозумілі. Прикладів безліч: ножові поранення вдома, розстріли однокласників чи співробітників… Причому після кожного такого висвітленого ЗМІ сюжету, як гриби після дощу, з’являються нові — подібні.
Для нормальної людини подібне — кошмар і жах, а для когось — «еврика»…

Зрозуміло, далеко не всі після перегляду «важких» сюжетів починають їм наслідувати. Для того, щоб проросло зерно жорстокості, воно має впасти на підготовлений ґрунт: «погана компанія», підвищена навіюваність, посттравматичні чи вроджені ураження головного мозку — для таких людей жорстокі сюжети й фільми можуть стати спусковим механізмом.

Але ж це ще не все. Цінності, які вкладає телебачення (споживати, розважатися, не думати й не напружуватися, бити першим, утішати себе думкою, що все одно завжди все можна почати спочатку), — це заздалегідь безперспективні орієнтири та програшні життєві стратегії. Руйнується й поняття «сім’я»: батьки перестають спілкуватися з дітьми, своїм прикладом не показують у конкретних ситуаціях, «що таке добре і що таке погано» — вони про це взагалі не говорять, перекладаючи виховання дитини на «чарівний екран». У результаті виростає покоління духовно бідних людинок, не здатних приходити одне одному на допомогу, співчувати, боротися з несправедливістю, протистояти неприємностям, не брехати й не підлабузнюватися, навіть якщо це вигідно — і навіть дивно їх за це звинувачувати: з неба це не візьметься… Усе, що знають про реальне сучасні діти, їм дає телебачення. Вони не читають, не дізнаються на практиці — просто споживають усе, що вважають за потрібне вкласти їм у голову… ні, не батьки — а творці програм. Вони звикають вірити всьому, що говорять «з ящика», вони легко піддаються навіюванню й легко потрапляють під вплив — тому що батьки мовчки й добровільно погодилися на те, що виховувати своїх дітей будуть не вони. Просто так зручніше…

Тож ідея цензури, здавалося б, виправдана з усіх боків. Але… я в неї не вірю. Усе упирається в людський фактор: хто ті люди, які встановлять норми й будуть виконувати їх? Де гарантії, що все це не зроблять, як завжди у нас, кривими руками? Де гарантії, що під егідою боротьби за моральність підприємливі товариші не стануть лобіювати свої економічні та політичні інтереси?

Тому — я за самоцензуру, і тільки так…

Насамперед мають бути правоохоронні органи, які в Україні існують лише на папері — насправді це захист злочинності, "дах", фінансова система, побудована на відсутності моралі.

У самому питанні міститься відповідь. Це — комплекс заходів. Соціально-психологічні заходи як складові цього комплексу.

Виключно роз'яснювальною роботою та різноманітними заходами, спрямованими на протидію ксенофобії, ненависті, ворожому ставленню до людини. І це, в першу чергу, має хвилювати громадянське суспільство, а не владні структури. Якщо дорослі люди, свідомі громадяни, заклопочуться цією проблемою, то вони зможуть реалізовувати ефективні заходи.

Зниження злочинності може відбутися лише за умови підвищення усвідомленості в людей. А як її підвищувати — вибір кожного. Це можуть бути медитації, відмова від таких залежностей, як алкоголь, шкідлива їжа, часте сексуальне життя, дискотеки на користь медитативних практик, які підвищують усвідомленість, прогулянок на природі, спорту тощо.

злочинність і суспільство. суспільство — це об'єднання, а отже, домовленість про загальні правила. і важко уявити, щоб усіх влаштовували загальні правила. тому ґрунт для порушень, мабуть, буде завжди. питання в яких формах? то чи насильство над тілом, то чи над духом, то чи над душею.

Згодна з Олександром Григоровичем — перш за все в країні має бути чесна та прозора система правоохоронних органів і судочинства. Ну а у нас: "Що маємо, то маємо" (Л. М. Кравчук)

Починати з себе. Зайняти соціально-активну позицію (тьху комсомольською коміркою пахне:)
Перестань мучити бідного кошеняти, гидкий хлопчисько! Хто тебе цьому навчив?! Хіба тато так мучить маму? Давай я наллю вам обом молочка.
Ось так приблизно. Де вистачає сил:)

1. Прийняття більш суворих заходів покарання.
2. Поліпшення соціального благополуччя суспільства.

Заходи на рівні держави, щоб ми тут не нафантазували, прийняті не будуть — зомбування населення за допомогою ЗМІ входить до сфери їхніх інтересів, не будуть же бджоли боротися проти меду… Тож порятунок потопаючих — справа рук виключно самих потопаючих.
Коли ми регулярно переглядаємо (часто в присутності дітей) бойовики й кримінальні новини, коли під кадри жорстокого вбивства на екрані сім’я жує бутерброди, запиваючи чаєм, кров тече рікою, а члени сім’ї мило усміхаються й ніби не бачать усього цього — такий ось звичний вечірній фон життя — чому дивуватися? Жорстокість підноситься до рангу буденності, а потім ми знизуємо плечима: звідки що взялося…

Тож — звинувачувати ЗМІ, звичайно, легко. І часто це цілком виправдано: дійсно кіно-, теле- та інша продукція плутає нам голови чимало… Однак рішення, що нам робити, приймаємо тільки ми самі. Тож усе просто — не дивіться на ящик: і зекономите час на масу корисного й цікавого, і голова не буде нашпигована інформаційним мотлохом.