Всегда ли совпадают моральный и рациональный компоненты личностного выбора?

Давно мудрецы заметили, что право выбора у человека есть, но двойственность человеческой природы создает мучительную ситуацию выбора. Можно объяснить состояние при принятии решения с научной точки зрения, но существует еще и духовный аспект, который иногда противоречит научной точке зрения. К чему мы больше склоняемся, то мы и выбираем. Если нам дороги отношения с сослуживцами, то мы не будем доказывать свою исключительность в участии проекта, а умело будем направлять работу в нужное русло. При этом сотрудники, я думаю, не простаки и замечают, кто и что привносит в работу. Можно, конечно же, заявить о своем вкладе в общее дело и посмотреть, что из этого получится. Ситуаций множество и каждый раз человек проходит проверку. Именно в сложных и конфликтных ситуациях раскрывается истинное внутреннее содержание человека, открываются взору ценности, вырисовывается психологический портрет личности. Можно бить себя в грудь и заявлять, что" Я никогда не подведу свой коллектив", но бывает совсем наоборот, что личное берет верх над общим и решение сводится к удовлетворению личных амбиций. Здорово, если будут учтены интересы всего коллектива, хотя это возможно только при мудром руководстве. Я считаю, что работая в коллективе и находясь в коллективе, мы уже вольно или невольно будем принимать решения опираясь на поддержку какой-то части единомышленников и мотивировать нас будет именно та часть нашей личности, которая и есть доминирующая.

Изначально такая ситуация не могла бы со мной произойти. Я по натуре не изобретатель и мыслить, как изобретатель не могу. Ведь только зная тонкости своего изобретения, можно принять решение, при этом полагаясь на свою интуицию и чутье. Мне ближе другая ситуация. Например, вы идете по лесу и встречаете ободранного и голодного человека. У вас есть питание только на одну персону максимум на два дня. А идти вам еще минимум столько же. Будете делиться? Возьмете его с собой голодного и ослабленного? Оставите его там, где встретили? Или вообще не подойдете к нему в глухом лесу?

Пост был отредактирован автором 12-12-2016 22:07:58

Я бы добавила щекотливости в ситуацию: человек голоден и может Вас съесть Если вопрос в том, что можно остаться без пищи в течение 4 дней, то возьму с собой. Возможно, подумаю о добыче еды в лесу. Если больше - оставлю его там, наверное, и отправлю туда помощь, как доберусь до людей. А Вы? :)

Тем не менее, смотря на статистику в приложении, я вижу, что люди отвечают как социально желательно, так и наоборот. Хотя для меня логичным было предположение, что ответить можно социально желательно, а поступить - по-разному. Поэтому и интересно, чем люди мотивируют свои ответы. Этого, увы, в приложении нет.

Ну, как практикующий психолог могу в защиту психологов сказать, что есть то, что надо делать в идеале, что мы и стараемся донести до клиента, а есть то, что люди делают по причине того, что они все-таки люди
Дома психолог - человек. И очень часто с огромным грузом очень "интересного" детства.
Это можно сравнить, как раз, с тем, что у многих людей и общества в целом есть какие-то высшие ценности, идеалы, стремления, но все время вести себя в соответствии с ними не получается ни у кого. Совершенству предела нет, как мы знаем